El dilema de creer
Vivimos en épocas donde la información llega a nosotros de una manera vertiginosa.
El volúmen de datos a procesar y digerir circula tan rápido que puede sobrepasarnos fácilmente, situación que nos obliga como individuos a aplicar filtros, decidir y elegir... seleccionar aquello que resulta de nuestro interés y desechar el resto.
En un marco que encuentra a la sociedad argentina debatiendo las formas y el contexto en el cual deben operar los medios de comunicación debemos preguntarnos acerca de ciertas variables y no perderles seguimiento.
¿Cuál es la función social que cumplen los medios de comunicación?
¿Tienen el mismo significado para todos los niveles de la opinión pública?
¿Es objetiva la realidad que percibimos?
Hoy voy a incluir a los medios audiovisuales y a los gráficos también...
En los tiempos que corren se perciben atribuciones y responsabilidades muy distintas a los orígenes de la prensa.
Es posible que los diarios publicados a principios del siglo XIX, en la Revolución de Mayo fueran muy distintos a los actuales. Algunos podrían preguntarme por qué, si en esencia hacen lo mismo: informar.
Las diferencias radican en el contexto. Las tecnologías hicieron su parte y el resto los grandes grupos económicos. Hoy los medios no solo informan, también tienen una función comercial y de competencia para vender. Hay intereses financieros y políticos.
Desde ese momento puede comenzar a cuestionarse la independencia de ideología.
¿Hay subjetividad? ¿Puntos de vista que benefician y perjudican?
No debemos olvidarnos que los medios son los grandes transformadores del pensamiento.
La TV y las redes como Internet son agentes formadores de ideas, y su masividad y capacidad de penetración implican una responsabilidad implícita de parte de quienes informan.
Pensemos un poco en aquel que va a comprar el diario al puesto de la esquina:
Antes de ir a trabajar Don Pedro compra Clarín, y luego Rosa lleva Crónica y Página 12.
Leen la noticia de la tapa y la comentan con sus vecinos.
¿Alguien duda de la veracidad de la noticia que lee?
Probablemente esta gente no vaya personalmente a investigar o entrevistar protagonistas. Simplemente le creen al diario, ¿o si no por qué lo comprarían?
Imaginen a Rosa leyendo el Perfil del Domingo:
"Los K justificaron aportes a la campaña con DNI de muertos"
A simple vista la noticia es gravísima, seguramente afecta la imagen del gobierno y genera un efecto negativo en quien lo lee... pero:
¿cómo puedo saber si es verdad?
La realidad marca que toda la información que yo tengo es la que estoy leyendo.
Yo no lo ví con mis ojos, ni tengo acceso a la causa.
Por defecto tengo que creer en quien lo escribió y en que seguramente lo puso en la tapa por algo.
Es un mensaje que me quieren dar, pero puede que solo sea un punto de vista, una parcialidad.
¿O por qué un gobierno pelearía con un diario o grupo económico?
La idea es que sí existen realidades paralelas.
Algunas se ven en parte, otras solo salen a la luz en ciertas ocasiones... pero están ahí, a la espera de ser buscadas y encontradas, o que alguien las muestre.
2 comentarios:
La manera de saber la verdad no existe, cada cual la asimila de la manera que la recibe y la quiere interpretar.
La objetividad existe, el problema radica en que cada medio la interpreta desde donde le conviene.
Es cierto que cuando te dirigis a un medio de comunicacion, la idea es que te informes, pero nunca hay que olvidarse los otros puntos: formar y entretener... y de paso, juntarla en pala, ya que estamos!
Vos bien citas una gran diferencia en el manejo de informacion. Esto se debe a que el manejo de las noticias se debia mas que nada a investigar y legislar, ser un nexo que actuara de manera neutra e investigara lo que publicara hasta solucionar la situacion o al menos, hasta aclarar el panorama informativo. Me refiero a que involucraba en el periodista una especie de funcion justiciera o de busqueda especializada de lo objetivo.
Un ejemplo lo cumple Walsh, cuando escribe "Operacion Masacre"
Aun cuando ningun medio cubria la situacion, y el tipo sencillamente no tenia por que hacerlo (de hecho, la situacion del pais en ese momento tenia a Peron fuera, como el simpatizaba realmente)
De todos modos lo realiza, en la busqueda de la verdad mas alla.
El periodismo ha avanzado en la posicion de poder y ya no trabaja entre el ejecutivo, legislativo y judicial, sino que trabaja detras del que este a la orden de ejecutar y obviamente, de los grupos economicos...
¿cómo puedo saber si es verdad?
Y... hay que ir mas alla. Hay varias alternativas: la lectura de varios medios puede fundamentar noticias o echar otras a la basura. Si hay algo que decia el retorcido de Majul y tenia de cierto, era eso de no quedarse con una sola arista de la informacion.
Hay tambien una gran fuente: la internet, y sobre todo, los lugares donde se escribe independientemente, como blogs o paginas personales, donde el solo hecho de hacerse leer provoca cierto grado de objetividad mas puro que cualquier otro medio...
buen post ju, buen post. lastima la falta de propaganda actual a la que el blog se ve sometido =(
en cuanto al tema con los medios, debo lamentablemente coincidir con vos y jasper. la actualidad informativa es, a todas luces, reflejo de la voraz pelea entre grupos empresarios por intereses puramente economicos.
el derecho a la libre expresion, que hemos defendido a lo largo de estos poocos años de historia que llevamos como "pais organizado" (cuac) se ha devaluado al punto de ser un vil servidor no solo del poder de turno sino tambien de la empresa hegemonica de turno.
tenemos que soportar que se nos taladre la cabeza con mensajes agresivos y consumistas que atentan contra nuestra inteligencia, y tolerar el descredito publico de esa gente que, en principio, y de acuerdo a esa constitucion que varios tienen guardada en un cajon juntando polvo, son inocentes hasta que se demuestre lo contrario.
en cuanto a la nueva ley esta que proponen, honestamente no le veo demasiado futuro... va a perjudicar solamente a los que no puedan pagar un abogado :/
porque los que pueden (que son los que la ley deberia combatir, los grandes grupos multimedios que censuran y dirigen la informacion que les llega a los incautos televidentes/lectores/radioescuchas/etc se van a buscar a 120 abogados y van a llegar a la corte suprema Y TE FIRMO que la corte les falla a favor, dado que la ley esta mal hecha ;)
pero bue
supongo q no deberia sorprendernos... hecha la ley hecha la trampa, no podemos olvidarnos que el gobierno de turno tambienn tiene amiguitos empresarios XD
saludos ju,
buen post!
ju
Publicar un comentario